根据国家司法委员会每年发布
的优秀数字正义报告，《消费者法》中的法律要求数量逐年持续增长。同样，专门机构的投诉率仍然很高，令人不安的是，从历史上看，投诉的主导者仍然与 10、15 年前相同。顺便说一句，应该指出的是，这个群体经常包括来自金融系统、电信、健康计划的公司——有趣的是，这些公司属于国家监管的部门。 最后，我们可以在这些事实中添加一个观察结果，即鉴于行政、立法和司法部门的一些官方决定，有许多声音对该国消费者法可能出现倒退表示担忧，这些决定在他们看来，这将代表着对市场的赌注，以及在解决相关问题时背离国家的做法。这整个场景需要每一个关心这个话题或者 行业电邮清单 专业关注这个话题的人认真反思，在这个国家的社会法已经可以说已经成熟的时候。是否可以认为，确认法律和权利的初级阶段已经过去，近年来在保护质量方面几乎没有取得任何进展？最近巴西的政治现实，即“右翼”和“左翼”支持者之间旧有的流行讨论的复兴，能够在多大程度上积极或消极地影响消费主义政策的演变？在所有情况下，消费者保护都必然涉及国家在经济中采取积极行动，或者经验——甚至是巴西的经验——告诉我们这种替代方案在特定情况下失败了？ 让我们以巴西的市场监管为基础进行分析。
http://zh-cn.b2blead.me/wp-content/uploads/2024/01/industry-email-list.png
年诺贝尔奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨长期以来一直强调这样一个事实：无数的政府行为导致穷人更穷、富人更富。特别是，经济学长期以来描述了一种被称为寻租的现象，简而言之，可以将其理解为通过政治影响或操纵来获取个人或群体的利益或特权。回到巴西消费者保护机构投诉的主要目标的案例，至少令人好奇的是，它们是受联邦机构监管的公司的一部分。我们，消费者法学者，是否研究过寻租机制对联邦监管机构制定行政规则可能（或没有）的影响？或者我们至少考虑到它们吗？另一方面，每当一个机构在特定情况下采取对经济最低限度干预的政策时，一些消费主义者就会发现挫折真的是这样吗？曾经？代理机构不好，没有代理机构更糟吗？ 让我们简要回顾一下巴西监管机构的法律宪法历史。
頁:
[1]