美国认为检察官办公室必须证明被告知道

anik3400

法律禁止他拥有或携带武器，才能判处他入狱。琼斯的审判并未证明这一点。因此，琼斯和他的律师得出结论，他“在法律上是无辜的”。 但最高法院在克拉伦斯·托马斯法官报告的一份长达 25 页的裁决中，在其他五名保守派部长的支持和三名自由派部长的抗议下，提出了两份不同意见——索尼娅·索托马约尔大法官的两页意见和埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 和科坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 部长 (KBJ) 撰写的另外 39 页，他是唯一一位在法院有刑法经验的人。 多数裁决称，历史上对“拯救条款”的理解仅限于“囚犯不可能或不切实际地针对法官的决定获得司法救济的特殊情况”。这种情况“包括作出判决的法院已经解散或囚犯无法被转移到的情况”。

保留条款”的概念基本上是指，当法律或合同的某个条款被撤销时，其他条款被保留，因为它们是独立的。为了更好地理解这一事件和最高法院判决的背后原因，有必要了解美国上诉和人身保护令程序的演变，正如 SCOTUS 博客以及法院新闻服务、华盛顿邮报和 Vox 提供的其他信息所解释的那样。 1948 年之前，联邦囚犯可以提出人身保护令请求，以对监狱所在司法区的定罪提出质疑。这造成了实际 WhatsApp 数据 问题：囚犯人数众多的地区充斥着人身保护令申请；此外，有时很难从被告最初被定罪的另一个司法区获得案件记录。 1948 年，国会通过“28 USC § 2255”解决了这个问题。新法律被称为“第 2255 条”，规定人身保护令请愿书连同定罪的“撤销动议”（“motion to vacate”）必须提交给审判被告并作出判决的法院。传下来的。原来。新法律用“撤销请求”取代了“人身保护救济”——“除非撤销请求不足以或无效地检验囚犯拘留的合法性。” 在这种情况下，例外情况为囚犯“保留”了人身保护令。



然而，1996年，由于“俄克拉荷马城爆炸案”，国会通过了一项新法律，即《反恐怖主义和有效死刑法案》(AEDPA)，该法案限制囚犯提出“第二次或连续撤销定罪请求”的能力，基于第 2255 条。 在实践中，AEDPA 规定囚犯仅有权提出一次上诉，除非： 1) 新发现的证据足以证明没有合理的调查可以得出被告有罪的结论；2）以前没有的新宪法规则根据最高法院的决定具有追溯效力。据 SCOTUS 博客称，EDPA 保留了“保留条款”。 基于这一理解，琼斯在上诉中声称，“保留条款”允许他提交人身保护令，因为第 2255 条规定的禁止提出“第二次或连续撤销请求”的规定是不充分的手段或他无法挑战自己的信念。” 但最高法院裁定，由于 AEPDA 规定，对连续请愿施加的限制的例外仅涉及新发现的证据和以前无法获得的宪法主张，因此“负面含义”意味着国会打算将禁令适用于基于先前的主张不可用的法律，就像琼斯在请愿书中所主张的那样。对于托马斯来说，这将是试图规避法律。 据最高法院博客称，在一次“有条不紊且富有洞察力”的反对投票中，部长科坦吉·布朗·杰克逊一一驳斥了多数人的论点。