条试图避免的重复计算问题时？

roselin97800

为了确定可能违反诚信谈判义务的问题在于，这种由拒绝履行谈判义务的立场造成的僵局是否未能使进一步的谈判真正有意义（例如，真正有意就如何实施《巴黎协定》第六条达成协议）。在我看来，坚持结转是否肯定了《巴黎协定》的目标和宗旨，这一点非常值得怀疑，尤其是当它强调需要“有效和逐步应对气候变化”时。维持已失败且存在缺陷的清洁发展机制 (CDM)的现有信用额度怎么能成为《巴黎协定》的主要目标和宗旨之一的“对气候变化的渐进式响应”，尤其是当同一个 CDM 被发现会导致《巴黎协定》第 6(2)

结论

可以想象，承认以诚信进行谈判的国际法律义务——并且以真正有 多米尼加共和国 Whatsapp 数据​ 意义的方式进行谈判——将在很大程度上防止在卡托维兹 COP24 和马德里 COP25 会议失败多年后，进一步推迟实施《巴黎协定》第六条。这种特定的独立诚信谈判义务是否可以在国际诉讼中得到维护（例如，在冈比亚诉缅甸扩大管辖权案之后，国际法院是否是此类诉讼的合理场所？）或国际仲裁中得到维护（例如，在《海牙商业与人权仲裁规则》和《常设仲裁法院关于自然资源和环境争端的仲裁任择规则》等仲裁规则的新创新下，这一义务将如何转化为争端）？

确立以诚意进行谈判以实施《巴黎协定》第六条的国际法律义务当然与人们必须考虑的许多司法和操作有效性考虑无关。我在这里要指出的是，这并非超出法律可能性的范围。如果我们没有面临如此规模的全球共同紧急状况，我也会同样相信，鼓励政府领导人采取主要自愿、合作和渐进的行动，最终将我们所有人的气温升幅控制在 1.5 摄氏度以下。但我们没有时间。在我看来，我们在海洋、大气、土地和生态系统方面共同面临的全球紧急状况要求国际法这所隐形学院做出不同的回应。代际公平原则同样要求我们继续接受国际法规定的各种补救措施，以迫使各国采取行动，确保全面实施《巴黎协定》，即使这意味着目前要诉诸一系列基于气候变化的国际诉讼、裁决和/或仲裁。