修改降低了对该国森林和其他形式植被的保护程度

sanujanu88222

巴西开展的主要基础设施工程（建设水力发电用大型水坝、建设和扩建港口和机场、建设道路和环路）没有适当考虑环境变量；最近关于环境许可制度改革的提议，旨在使对潜在退化活动本已不足的控制变得更加灵活。 面对上述情况，很明显，在许多情况下，司法途径越来越成为能够让民间社会对公共和私人活动及不作为进行必要控制的唯一途径。对环境有害。事实上，面对行政人员和/或立法者的惰性或宽容，司法机构往往成为公民社会维护联邦宪法所规定的环境权的唯一渠道。 因此，在环境问题上加强诉诸司法的机会非常重要，在这个问题上，这必须是参与性的诉诸司法，即向在法庭上代表环境利益的个人、团体、组织和二级社会机构开放诉诸司法的途径。社会在保护环境方面。[3] 加强环境问题上的参与性诉诸司法必然涉及，首先，通过集体行动（特别是在巴西，民众行动和公共民事行动）向个人和社会开放在法庭上采取行动的权力所有权。 - 所谓的中介实体，作为社会保护环境利益的真正代言人，并加强有利于保护环境质量的行动。 在这一点上，有一个重。

要方面值得强调。与一般情况不同的是，在欧洲国家和美国，有资格在法庭上捍卫环境的中介实体通常是非政府组织，而在巴西和其他几个南美国家，中介实体的行为是合法的不仅是非政府组织，而且是某些独立的国家实体。例如，阿根廷、哥伦比亚和委内瑞拉的人 德国电话号码表 民辩护人，巴西、乌拉圭、秘鲁和巴拉圭的公共部，以及最近在巴西的公设辩护人办公室就是这种情况。 这是一个重要的特点，因为如果人们注意，例如，上述《奥尔胡斯公约》中对这一问题的处理，这是在环境问题上诉诸司法的主要规范模式，那么就有可能注意到公约中开放诉诸司法的机会集中于非政府组织，在某些情况下集中于个人，没有明确提及独立的国家实体。事实证明，在巴西，情况有所不同，正如我们所知，在司法机关面前采取行动保护环境的最多的是公共部，最近还包括公设辩护人办公室，然而，他们这样做是为了真正地保护环境。人民的捍卫者，即作为独立的国。



家机构，而不是政府机构。 值得一提的另一点是，加强诉诸司法的机会还涉及认识到民间社会有可能通过司法机构控制公共权力对环境有害的不作为。 例如，这意味着承认对国家采取强制措施——在巴西，这些措施被视为义务或义务——能够引导公共行政部门履行宪法规定的捍卫和维护国家主权的义务。环境和执行公共环境政策，是公共权力不可或缺的任务。[4] 巴西在这件事上的经验是相当丰富和有趣的。事实上，在巴西，过去几年，通过司法机构不仅加强了对公共权力行为的控制，而且还加强了对公共权力不作为的控制，在许多情况下，甚至采取了旨在通过管辖权实施公共环境政策，包括对行政部门财政资源的控制。判例中有几个例子表明，通过法院控制公共权力在环境方面的不作为：基本卫生、固体废物的处理和最终处置、对保护区的非正常占用的检查，甚至实施公园和环境保护区域。 事实上，联邦最高法院本身已经就环境领域公共政策的司法控制的可接受性做出了明确的裁决，不可能说违反了分权原则。[5] 在此步骤中，记住一个相关方面很重要。当我们谈论公共权力对作为和不作为的司法控制时，我们实际上是。